Comentarios para Israel Diéguez http://israeldieguez.com un ingeniero con deseos de aprender Thu, 03 May 2012 11:11:57 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v= Comentario en Árbol Genérico en Java por Israel Diéguez http://israeldieguez.com/2011/11/arbol-generico-en-java/comment-page-1/#comment-576 Israel Diéguez Thu, 03 May 2012 11:11:57 +0000 http://israeldieguez.com/?p=688#comment-576 Hola Agustín, perdona en primer lugar mi tardanza en la respuesta. Comentarte que la altura de una hoja es, como bien dices, el camino desde esa hoja hasta la raíz del árbol. Por tanto, la altura nunca puede ser 0. La altura de un árbol siempre tiene que ser mayor o igual a 1. Sin embargo, y buscando respuesta a tu pregunta, quizás estés confundiendo términos a la hora de aplicar la teoría (pues me has definido bien lo que es la altura). Lo que en una hoja siempre va a ser 0 es su grado, puesto que no tiene hijos. El grado es el número de hijos que tiene ese nodo. Espero haberte ayudado. Un saludo. Hola Agustín,

perdona en primer lugar mi tardanza en la respuesta.

Comentarte que la altura de una hoja es, como bien dices, el camino desde esa hoja hasta la raíz del árbol. Por tanto, la altura nunca puede ser 0. La altura de un árbol siempre tiene que ser mayor o igual a 1.

Sin embargo, y buscando respuesta a tu pregunta, quizás estés confundiendo términos a la hora de aplicar la teoría (pues me has definido bien lo que es la altura). Lo que en una hoja siempre va a ser 0 es su grado, puesto que no tiene hijos. El grado es el número de hijos que tiene ese nodo.

Espero haberte ayudado. Un saludo.

]]> Comentario en Árbol Genérico en Java por Agustin http://israeldieguez.com/2011/11/arbol-generico-en-java/comment-page-1/#comment-570 Agustin Sat, 28 Apr 2012 21:45:35 +0000 http://israeldieguez.com/?p=688#comment-570 La altura de una hoja no es igual a cero? Se supone que por definición la altura de un árbol es el camino mas largo desde una hoja hacia la raiz, por lo tanto la altura de una hoja debería ser cero. La altura de una hoja no es igual a cero? Se supone que por definición la altura de un árbol es el camino mas largo desde una hoja hacia la raiz, por lo tanto la altura de una hoja debería ser cero.

]]> Comentario en La problemática de Movistar y la fibra óptica por Israel Diéguez http://israeldieguez.com/2012/03/la-problematica-de-movistar-y-la-fibra-optica/comment-page-1/#comment-313 Israel Diéguez Thu, 08 Mar 2012 16:20:34 +0000 http://israeldieguez.com/?p=900#comment-313 He actualizado la entrada incluyendo un par de citas de una entrevista a Luis Miguel Gilpérez, actual presidente de Telefónica España. Podéis leerla al final del artículo. He actualizado la entrada incluyendo un par de citas de una entrevista a Luis Miguel Gilpérez, actual presidente de Telefónica España. Podéis leerla al final del artículo.

]]> Comentario en La problemática de Movistar y la fibra óptica por Carlos http://israeldieguez.com/2012/03/la-problematica-de-movistar-y-la-fibra-optica/comment-page-1/#comment-282 Carlos Wed, 07 Mar 2012 10:22:23 +0000 http://israeldieguez.com/?p=900#comment-282 En el fondo, todos tenéis parte de razón. La verdad es que Telefónica posee, porque las posee, unas infraestructuras por las que los demás operadores deben transitar, excepto aquellos cableros. Ahora bien, en cuanto a regulación de mercado, precios, competencia y servicios, así como el abuso de posiciones, hemos sido prejudicados durante mucho tiempo los usuarios finales, tanto particulares como empresas. La CMT, se limita a velar porque las empresas den unos números y porcentajes bonitos, mientras que los ISP siempre intentan dar menos por más. Año 2004, 1 conexión ADSL 256/128 Telefónica promocion: 39 €. + línea fija Año 2011, 1 conexión ADSL 10 Mb Telefonica + Router = 39 € + linea fija. Es decir, se han incrementado las velocidades, mientras que los precios se han ido manteniendo, cuando por competencia deberían haber ido bajando. 256/128 era una velocidad alta en 2002-2004. Lo que hoy en día vendría a ser 10-30 Mb. La diferencia? La cuota de línea fija siempre hay que pagarla. Mientras que la telefonía móvil se ha instalado en TODOS los hogares, la telefonía fija va desapareciendo de los mismos, siendo sustituída por los móviles smartphones actuales. La CMT debería EXIGIR a las ISP que ofrezcan servicios de conexión a internet sin obligar al usuario a contratar linea fija. Es decir, Ono debería ofrecer : 50 MB a 45 €. 50 MB + fijo a 55 €... Telefonica lo mismo.... así en TODOS los ámbitos territoriales, sea Ono, R, telefonica, orange, euskaltel, etc..... Además, impulsar las infraestructuras de CABLE y FTTH, que estan estancadas desde hace años. Cable, por ejemplo, siendo madritel/auna apenas a aumentado su expansión en pequeñas poblaciones. Telefonica ha estado retrasando durante años su FTTH para seguir chupando de su mierda de cobre muchos años más. Si FTTH hubiera estado disponible hace 4 o 5 años, hubieramos visto DE VERDAD un descenso de precios? NO, la CMT no hace nada al respecto. En el fondo, todos tenéis parte de razón. La verdad es que Telefónica posee, porque las posee, unas infraestructuras por las que los demás operadores deben transitar, excepto aquellos cableros.
Ahora bien, en cuanto a regulación de mercado, precios, competencia y servicios, así como el abuso de posiciones, hemos sido prejudicados durante mucho tiempo los usuarios finales, tanto particulares como empresas.
La CMT, se limita a velar porque las empresas den unos números y porcentajes bonitos, mientras que los ISP siempre intentan dar menos por más.
Año 2004, 1 conexión ADSL 256/128 Telefónica promocion: 39 €. + línea fija
Año 2011, 1 conexión ADSL 10 Mb Telefonica + Router = 39 € + linea fija.

Es decir, se han incrementado las velocidades, mientras que los precios se han ido manteniendo, cuando por competencia deberían haber ido bajando.
256/128 era una velocidad alta en 2002-2004. Lo que hoy en día vendría a ser 10-30 Mb.
La diferencia?
La cuota de línea fija siempre hay que pagarla.
Mientras que la telefonía móvil se ha instalado en TODOS los hogares, la telefonía fija va desapareciendo de los mismos, siendo sustituída por los móviles smartphones actuales.
La CMT debería EXIGIR a las ISP que ofrezcan servicios de conexión a internet sin obligar al usuario a contratar linea fija.
Es decir, Ono debería ofrecer : 50 MB a 45 €. 50 MB + fijo a 55 €…
Telefonica lo mismo….
así en TODOS los ámbitos territoriales, sea Ono, R, telefonica, orange, euskaltel, etc…..
Además, impulsar las infraestructuras de CABLE y FTTH, que estan estancadas desde hace años. Cable, por ejemplo, siendo madritel/auna apenas a aumentado su expansión en pequeñas poblaciones. Telefonica ha estado retrasando durante años su FTTH para seguir chupando de su mierda de cobre muchos años más. Si FTTH hubiera estado disponible hace 4 o 5 años, hubieramos visto DE VERDAD un descenso de precios?
NO, la CMT no hace nada al respecto.

]]> Comentario en La problemática de Movistar y la fibra óptica por Israel Diéguez http://israeldieguez.com/2012/03/la-problematica-de-movistar-y-la-fibra-optica/comment-page-1/#comment-256 Israel Diéguez Tue, 06 Mar 2012 13:13:56 +0000 http://israeldieguez.com/?p=900#comment-256 De acuerdo contigo en que la CMT ha trabajado para la entrada de otros operadores, y así lo recojo en el artículo. Pero, ¿por qué no pagar un alquiler que, como mínimo, cubra los gastos de mantenimiento? Con respecto a las restricciones de la CMT sobre el despliegue de fibra óptica, o sobre la comercialización de productos, es una realidad. La CMT ha imposibilitado a Movistar el despliegue de fibra óptica durante años. Los almacenes de Telefónica ya tenían hace 10 años fibra óptica, la cual estaba guardada y sin poder desplegar. Y sobre la comercialización de productos, Movistar debe ser la última en sacar servicios (hablando de línea fija, no móvil). Y una última cuestión con respecto a la fibra óptica: mientras que el resto de operadoras pueden llevar voz y datos a través de fibra, Movistar debe mantener el cobre, lo que supone el doble de gasto (centrales, tendidos,...). Son medidas absurdas que suponen mayores inversiones, pero intentando mantener precios competitivos, los cuales también regula la CMT, ya sea dicho de paso. Movistar no puede tener libertad de precios en ADSL y línea fija. Todo esto es lo que me lleva a concluir el artículo reflexionando sobre la CMT y su actitud. Pensemos entonces por qué somos el peor país en calidad y precios en ADSL, cuando estos problemas también los han tenido otros países europeos, donde en la mayoría de ellos también está presente Telefónica mediante la marca O2. En cualquier caso, gracias por mostrar tu opinión! ;) De acuerdo contigo en que la CMT ha trabajado para la entrada de otros operadores, y así lo recojo en el artículo. Pero, ¿por qué no pagar un alquiler que, como mínimo, cubra los gastos de mantenimiento?

Con respecto a las restricciones de la CMT sobre el despliegue de fibra óptica, o sobre la comercialización de productos, es una realidad. La CMT ha imposibilitado a Movistar el despliegue de fibra óptica durante años. Los almacenes de Telefónica ya tenían hace 10 años fibra óptica, la cual estaba guardada y sin poder desplegar. Y sobre la comercialización de productos, Movistar debe ser la última en sacar servicios (hablando de línea fija, no móvil).

Y una última cuestión con respecto a la fibra óptica: mientras que el resto de operadoras pueden llevar voz y datos a través de fibra, Movistar debe mantener el cobre, lo que supone el doble de gasto (centrales, tendidos,…). Son medidas absurdas que suponen mayores inversiones, pero intentando mantener precios competitivos, los cuales también regula la CMT, ya sea dicho de paso. Movistar no puede tener libertad de precios en ADSL y línea fija.

Todo esto es lo que me lleva a concluir el artículo reflexionando sobre la CMT y su actitud. Pensemos entonces por qué somos el peor país en calidad y precios en ADSL, cuando estos problemas también los han tenido otros países europeos, donde en la mayoría de ellos también está presente Telefónica mediante la marca O2.

En cualquier caso, gracias por mostrar tu opinión! ;)

]]>